涉嫌滥用市场支配地位：诉讼在哪里提起？

tasfiyajahan003

在这项初步裁决中，欧盟法院 (CJEU) 被问及是否艺术。《布鲁塞尔 I 之二条例》第 7.2 条适用于基于滥用支配地位指控而在原告与被告（“Booking.com”平台）之间的合同关系框架内采取的旨在阻止某些行动的行动后者违反了竞争法。 合同事项与违法或准违法事项 艺术。上述条例第 7 条规定了合同事项（第一部分）和不法或准不法事项（第二部分）的特殊权力，使原告能够向其他成员国的法院提起诉讼。 综上所述，对于第一节规定的诉讼，原告有权向作为索赔依据的义务履行地法院提起诉讼。另一方面，对于第二节所列的诉讼，原告可以向损害事件发生地或可能发生地的法院提起诉讼。

那么，根据欧盟法院重申的判例，“刑事或准犯罪事项”的概念，在上述艺术第二节的含义内。7、“包括要求被告承担责任且与第 7 条含义内的“合同事项”无关的任何索赔”。7.1 a)，即它不是基于一个人对另一个人自 B2B 电子邮件列表 由同意的法律义务。” 同样，欧洲高等法院认为，上述条款中规定的两条特别管辖权规则必须参照《布鲁塞尔一号之二规则》的体系和目标进行自主解释，以保证《特别管辖权规则》的统一适用。所有成员国均如此。这一要求意味着“合同事项”和“不法行为或准不法行为”的概念不能被理解为指适用的国家法律赋予法院必须裁决的法律关系的限定。国家的。



最近的欧洲裁决补充说，重申艺术的第一部分或第二部分的适用性。7 一方面，取决于“原告选择是否利用任何特别管辖权规则”，另一方面，“取决于案件提交法院的审查” ，上述条款中规定的条件具体条款。” 因此，当主体援引上述特别管辖权规则之一时，审理案件的法院有必要核实主体的主张是否“无论其在国家法律中的分类如何”具有合同性质，或者因此，相反，具有上述法规含义内的不法行为或准不法行为。” 欧盟法院解释说，“如果对将被告与原告联合起来的合同的解释对于确定原告归咎于前者的行为的合法性或相反，对于确定后者所承担的行为的非法性至关重要”，则该诉讼将具有合同性质。